博士論文被揭發抄襲，已不是什麼新聞，但南京大學中文系教授王彬彬(右圖)揭發抄襲的對象，是清華大學中文系的另一位教授汪暉，便不免引起爭議。汪一度是著名<<讀書>>月刋的主編，又出版過大部頭學術論著，「江湖」地位崇高，按常理，不該有此污點。
博士論文躺在大學檔案室裡，相信只有寫相關題材文章的少數人，才有興趣去翻查。十年前，汪把多年前的一篇博士論文<<反抗絕望--魯迅及其文學世界>>，交出版社編成專書，並重新寫了序言和導論，大概他認為，在汗牛充楝的有關魯迅讀物中，他的少作仍有參考價值和市場；可惜，他沒有趁此機會，認真訂正謬誤，循學術規範，要加引號和出處的地方補加，潤色文字後才付梓，以致給人家抓住了辮子。
過去給王教授批評的文化名人不在少數，他也出過專書<<文壇三戶>>，針砭當時得令的文壇紅人，相信他說的和汪教授並無私人恩怨是事實，但iconoclast的用意明顯，因為中國文化界可議的事不少，不僅在作家「幫閑」和畢業論文的水平，比方，官方禁制政治異見人士的言論自由，封殺礙眼的博客，便更應深挖探究。
王教授表示，他是讀了汪那些晦澀的內文中夾雜了暢順的段落後，才生疑竇，可見，他不滿的包括汪教授的文體，這又是另一回事，海德格和德希達的書也不好懂，卻並不影響他們的學術地位。
抄襲事件揭發後，汪教授的回應是目前身在國外，没有看到文章，手頭也沒有20年前的著作，希望此事由學術界自行澄清。這在互聯網時代，似乎說不過去。當事人本身既然「輕描淡寫」，想看熱鬧的人也就亢奮不了，不過，學者的尊嚴不能長久不維護，無論此事是否屬實，面對總比逃避好。
博士論文躺在大學檔案室裡，相信只有寫相關題材文章的少數人，才有興趣去翻查。十年前，汪把多年前的一篇博士論文<<反抗絕望--魯迅及其文學世界>>，交出版社編成專書，並重新寫了序言和導論，大概他認為，在汗牛充楝的有關魯迅讀物中，他的少作仍有參考價值和市場；可惜，他沒有趁此機會，認真訂正謬誤，循學術規範，要加引號和出處的地方補加，潤色文字後才付梓，以致給人家抓住了辮子。
過去給王教授批評的文化名人不在少數，他也出過專書<<文壇三戶>>，針砭當時得令的文壇紅人，相信他說的和汪教授並無私人恩怨是事實，但iconoclast的用意明顯，因為中國文化界可議的事不少，不僅在作家「幫閑」和畢業論文的水平，比方，官方禁制政治異見人士的言論自由，封殺礙眼的博客，便更應深挖探究。
王教授表示，他是讀了汪那些晦澀的內文中夾雜了暢順的段落後，才生疑竇，可見，他不滿的包括汪教授的文體，這又是另一回事，海德格和德希達的書也不好懂，卻並不影響他們的學術地位。
抄襲事件揭發後，汪教授的回應是目前身在國外，没有看到文章，手頭也沒有20年前的著作，希望此事由學術界自行澄清。這在互聯網時代，似乎說不過去。當事人本身既然「輕描淡寫」，想看熱鬧的人也就亢奮不了，不過，學者的尊嚴不能長久不維護，無論此事是否屬實，面對總比逃避好。
