臺灣前立法議員兼著作等身的作家李敖，他05 年的12 天神州文化之旅，引起的哄動和爭議，得未曾有。中共以往一度視知識分子為臭老九，是次在鳳凰電視臺老闆劉長樂安排下，讓李大師携同太太子女，踏足56 年未到過的大陸，在中國三所著名大學，北京、清華和復旦分別向學界演講，風頭尤勝之前的連宋，也為知識分子吐口烏氣；相信毛澤東若在生，根本容不得他獨領風騷。
理由簡單，像梁潄溟這樣的傳統文士，老毛尚且難以容忍他的直言陳辭，何況李大師在堂堂最高學府，依舊不改游戲人間的本色，小罵大捧，時莊時諧，引毛語，談胡適，發表其對共產主義、北洋軍閥、自由主義、克林頓、小布殊等等高論。
李大師自己形容這三場演講：在北大是金剛怒目，在清大是菩薩低眉，在復旦是尼姑思凡。無論如何巧立名目，他給人印象，除了不用講稿，不帶小抄，內容仍是東拉西扯，沒有特定主題，為了不時要讓聽講的年青小伙子笑痛肚皮，他施盡渾身解數，道具與手勢並用，就像當年我在臺灣大學聽他講潘金蓮，長衫內掏出軟尺，來形容武大郎的身高，李敖一路走來始終如一，他吃葷吃到嘴油油，害得那些一本正經的茹素文人，難以忍受。
一個人不愛另一個人的姿態風格，再怎麼調解也是徙勞，不喜李敖的人，說他猛爆溝女本事，俗氣，說他母親病故後立即火化，親民黨主席宋楚瑜準備去行禮致敬，他隨口說燒掉了，失德，有違做人子的禮儀。主張全盤西化的李敖，又那在乎這些繁文縟節。所以，我們不必在微枝末節上，和狂狷的李大師斤斤計較。倒是他講話中的幾個重點，必須斟酌，不要讓迷李敖的人，以為他講什麼都可隻手遮天，無懈可擊。
西方批判馬克斯的學者人數之夥，何止恒河沙，李敖批馬克斯，只在馬克斯引用英國首相的話，杜撰經濟學家阿當史密斯言論，「工人無祖國」一句的出處，這些小毛病上兜兜轉轉，其實，馬克斯的真正缺失，是他的宏大理論實質，經不起考驗，他的剩餘價值和歷史唯物觀點，沒有足夠的理據，生當19 世紀，他的經濟決定論，也看不出現代社會的繁複面，用他的那套理論，解決不了實際問題，資本主義也未如他預言的沒落，倒是共產主義最終走向崩潰，即使這樣，馬克斯仍是一位有重大影響力的政治經濟學家，有他的洞見和駁不到地方，任何研究近代思想史的人，都不能漠視他，著作值得一讀，而李敖側重的，是辯論噱頭。
李敖又認為，政府為了鞏固權力，維持穩定發展，武力鎮壓群眾運動，有其必要，他引用了美國和匈牙利的幾次向群眾開槍事件，替中共處理六四抗爭辯護。首先，當時學生運動的危機，並不如中共官方所說的逼切，不鎮壓勢必如東歐解體，其次，出動軍隊，對手無寸鐵的本國人民動武，是缺乏理性的政治獨裁表現。試想，李敖的一些放肆言論，在文革時，不被勞改和打死才怪，還輪到他大談自由民主。就近年的政治現實來看，烏克蘭的和平革命，並未能替他們帶來新局，反而出現內訌，民主不成熟，不等於民主的無用。
李敖大讚中共現時的國勢，認為是漢唐以來從未有過的盛世，中國人不再被欺負，也只有在中共一黨專政領導下，中國才有希望，這是昧於時代發展的講法。今天的中國，當然不再是一世紀前落後孱弱的中國，中國的人均收入是增加了，可仍有許多不足之處，貪官之多，農民之苦，傳媒的軟，監察的缺，貧富之差，生活之腐，在在都須逐步改革，李敖身為知識分子，如此言過其實，有拍馬之嫌，未免違背其獨立思考的人格。
李敖反應快，有急才，不是木訥之輩可望其項背。不過，探索真理的人，面臨缺少公義的社會，決不致把全部時間花在李敖著作上；也許理論書看得厭悶，看一下李大師那些插科打渾的書，聽聽他那些怪論連篇的演講，未嘗不是一種調劑。
理由簡單，像梁潄溟這樣的傳統文士，老毛尚且難以容忍他的直言陳辭，何況李大師在堂堂最高學府，依舊不改游戲人間的本色，小罵大捧，時莊時諧，引毛語，談胡適，發表其對共產主義、北洋軍閥、自由主義、克林頓、小布殊等等高論。
李大師自己形容這三場演講：在北大是金剛怒目，在清大是菩薩低眉，在復旦是尼姑思凡。無論如何巧立名目，他給人印象，除了不用講稿，不帶小抄，內容仍是東拉西扯，沒有特定主題，為了不時要讓聽講的年青小伙子笑痛肚皮，他施盡渾身解數，道具與手勢並用，就像當年我在臺灣大學聽他講潘金蓮，長衫內掏出軟尺，來形容武大郎的身高，李敖一路走來始終如一，他吃葷吃到嘴油油，害得那些一本正經的茹素文人，難以忍受。
一個人不愛另一個人的姿態風格，再怎麼調解也是徙勞，不喜李敖的人，說他猛爆溝女本事，俗氣，說他母親病故後立即火化，親民黨主席宋楚瑜準備去行禮致敬，他隨口說燒掉了，失德，有違做人子的禮儀。主張全盤西化的李敖，又那在乎這些繁文縟節。所以，我們不必在微枝末節上，和狂狷的李大師斤斤計較。倒是他講話中的幾個重點，必須斟酌，不要讓迷李敖的人，以為他講什麼都可隻手遮天，無懈可擊。
西方批判馬克斯的學者人數之夥，何止恒河沙，李敖批馬克斯，只在馬克斯引用英國首相的話，杜撰經濟學家阿當史密斯言論，「工人無祖國」一句的出處，這些小毛病上兜兜轉轉，其實，馬克斯的真正缺失，是他的宏大理論實質，經不起考驗，他的剩餘價值和歷史唯物觀點，沒有足夠的理據，生當19 世紀，他的經濟決定論，也看不出現代社會的繁複面，用他的那套理論，解決不了實際問題，資本主義也未如他預言的沒落，倒是共產主義最終走向崩潰，即使這樣，馬克斯仍是一位有重大影響力的政治經濟學家，有他的洞見和駁不到地方，任何研究近代思想史的人，都不能漠視他，著作值得一讀，而李敖側重的，是辯論噱頭。
李敖又認為，政府為了鞏固權力，維持穩定發展，武力鎮壓群眾運動，有其必要，他引用了美國和匈牙利的幾次向群眾開槍事件，替中共處理六四抗爭辯護。首先，當時學生運動的危機，並不如中共官方所說的逼切，不鎮壓勢必如東歐解體，其次，出動軍隊，對手無寸鐵的本國人民動武，是缺乏理性的政治獨裁表現。試想，李敖的一些放肆言論，在文革時，不被勞改和打死才怪，還輪到他大談自由民主。就近年的政治現實來看，烏克蘭的和平革命，並未能替他們帶來新局，反而出現內訌，民主不成熟，不等於民主的無用。
李敖大讚中共現時的國勢，認為是漢唐以來從未有過的盛世，中國人不再被欺負，也只有在中共一黨專政領導下，中國才有希望，這是昧於時代發展的講法。今天的中國，當然不再是一世紀前落後孱弱的中國，中國的人均收入是增加了，可仍有許多不足之處，貪官之多，農民之苦，傳媒的軟，監察的缺，貧富之差，生活之腐，在在都須逐步改革，李敖身為知識分子，如此言過其實，有拍馬之嫌，未免違背其獨立思考的人格。
李敖反應快，有急才，不是木訥之輩可望其項背。不過，探索真理的人，面臨缺少公義的社會，決不致把全部時間花在李敖著作上；也許理論書看得厭悶，看一下李大師那些插科打渾的書，聽聽他那些怪論連篇的演講，未嘗不是一種調劑。
